在对中小学综合督导的实践中，开展“督导思维”的研究

从学校岗位退休，在区督导室做兼职督学，再到特约督学已近十年。如果要问做兼职督学和做校长最大的区别是什么？或者说做督学的最大感受是什么？我会十分坚定地说，那就是思维方式的不同。我们知道各种不同的职业都会有各自的思维方式。试想，工程师、法官、教师、外交官的思维方式肯定是不一样的。“督学”作为一种特定的工作岗位，同样应有自己特定的思维方式，于是我从单纯工作经验的角度提出了一个概念“督导思维”。我们在对学校开展综合督导的整个过程中，始终进行着评价，并做出判断，最后形成有一定权威性的“综合评价意见”。这里的评价、判断就是我朦胧中“督导思维”。近三年多来，围绕“督导思维”，我进行了更多学习，和督导同仁进行了更多理性探讨，特别是结合自己在长期督导过程中积累的丰富实践经验，正式提出了“督导思维”这一明确的概念。并围绕概念的界定，督导思维流程既在实施综合督导不同阶段呈现出思维的特点和对其研究的价值，进行较为深刻的梳理和理性的提升，于是便形成了《在对中小学校综合督导的实践中，开展“督导思维”的研究》一文。

一、“督导思维”是一种判断型的思维

对学校开展综合督导就是依据评价指标体系，针对学校办学的实际，以党的教育方针，全面推进素质教育，坚持立德树人为引领，进行全面的评价判断。从学校进行自评到督学走进学校督导，到评价意见书的正式形成，这是一个依法依规实践的过程，是一个充分发扬民主，平等沟通交流的过程，是一个讲真情、说真话、实事求是的过程，是一个有着严格工作程序工作的过程。在这样一个过程中，“评价、判断”始终贯穿于综合督导的全过程，渗透在过程的每一个环节。这里评价、判断成为了综合督导中非常显明的特征，成为了综合督导的重要的思维方式。可能是巧合，也可能是必然，我的督学同仁在总结督导经验时，也表达了类似的认识。一位督学在《对如何撰写”综合督导评价意见”的思考》一文中谈到：督导过程中采集了大量的信息，首先应经过要素负责人筛选分析并做出定性、定量的评价；其二，经指标小组的讨论，提炼做出评价；其三，由责任督学综合分析、概括，形成了对被督学校的综合评价意见。另一位督学在《如何撰写评价意见》一文中也谈到：查阅资料是我们获取信息的主要或重要途径之一，但对资料的使用绝对不能简单地、机械地认为“有或没有”，“做了或没做”，要善于从资料中，透视出工作的真实效果。文中的“筛选”、“分析”、“提炼”、“概括”不正是我要研究的“督导思维”吗?以上两篇同仁的文章从一个侧面验证了我关于“督导思维”贯穿于综合督导的全过程的基本观点。同时从一个侧面告诉我们，没有准确的全面的信息肯定不可能形成评价，做出判断。同样掌握了大量素材，如果没有科学的思维方法，没有正确理念指导，也不会形成客观的评价，做出正确的判断。至此，我们可以给“督导思维”做一个定义或者说界定了，尽管它可能还不完满，但毕竟还是迈出了可喜的第一步。

综合督导是督导室代表政府，以学校办学实际为基础，依评价指标体系为标准，对学校一段时期在全面贯彻党的教育方针，坚持依法办学，坚持实施素质教育，坚持立德树人，切实提高教育质量进行的一次全面、综合、权威的检查、评价与指导。由督学在掌握大量、充分、全面信息的基础上做出公正、客观的评价意见，以指导学校依法办学，规范办学、特色办学的一个特定工作过程。

“督导思维”是在整个综合督导实践中，一种特定的判断型思维方式。分析、比较、综合、提炼形成判断是这种思维方式呈现出的基本特征，这种思维方式贯穿于综合督导的每个阶段，融于督导的每个环节。

“督导思维”是辩证思维的过程，局部与全局、近期与长远、现象与本质、理论与实践、量与质，辩证法一些基本关系是在思维过程中必须遵循的原则。没有唯物辩证法的应用就失掉了“督导思维”核心方法。

“督导思维”是社会主义核心价值观、正确教育观应用的过程。没有鲜明的理念思想引领，“督导思维”就会失去方向，没有了魂。因此，督导者应当具有较高的思想政治素质，具有较高的政策水平。对“督导思维”的应用必然对全体督导人员提出新的标准和更高的要求。教育者首先受教育，督者在一定意义上讲，应当比校长、比教师有更高的水准和境界，有更强的事业心和责任感。立足督导岗位，要有敬畏之心，不断学习，善于思考，自觉将“督导思维”应用于督导实际中，不断增强这种“思维”的自觉和深化。

前面对“督导思维”做了概述。只有对“督导思维”的深入研究与实践，才会形成对学校办学状况及客观实际形成准确的判断，形成真正具有一定权威性并被学校认可的评价意见。也只有这样才能更好地发挥“督”的作用，使综合督导更有效，更有积极影响力，也才会使督导工作更具有生命力。

二、“督导思维”贯穿于综合督导的各个阶段，融于综合督导的各个环节

任何一种思维都不可能脱离实践而存在，离开实体和人们的丰富实践就失去了对思维研究的意义。“督导思维”正是始终伴随督导实践而展开和深化的，它贯穿于督导实践的各个阶段，融于督导的全过程。而且这种思维在不同阶段呈现不同特点和差异。认识和自觉把握这种思维特点，有利于我们对“督导思维”这一概念的深化认识，有利于我们在综合督导中自觉运用这一概念，有利于督导工作针对性、实效的提升。

1、     伴随督导准备阶段，“分析”是督导的基本思维方式

随着学校自评工作的结束和自评报告的完成，督导进入了正式准备阶段。学校经过认真自评交出的自评报告是一份最综合全面反映学校多年工作的权威性材料，每位督学都必须进行认真研读。依据评价标准，对照自评报告，思考如何评价。在这三者中间呈现出基本思维特征是“分析”，“分析”自评报告和指标体系的一致和差异，提出问题与质疑，形成进校督导前工作提纲。这其中“分析”是最基本的思维特征。

2、“分析、比较、综合、提炼”等多种思维，是入校督导阶段呈现的出基本思维方式

入校进行两天督导，对规模大的学校甚至三天的督导，是获取信息最重要的阶段。这个阶段采用听取校长汇报、查阅有关文书资料，走进课堂、走进操场，参加学生的多种教育、教学活动和实践展示活动，与有关领导、教师进行多种形式的访谈与随访，巡视校园等多种手段和途径，获取最客观、丰富的信息，这是形成准确判断的客观基础。但拥有大量信息资源不等于直接形成判断，这其中，“分析、比较、综合、提炼”成为这一阶段最多元、最生动的思维方式。在分析中比较，在比较中进行综合，进而进行提炼，从而形成基本定型的判断，即“三级指标的评价意见”。在这一阶段“综合、提炼”是更核心的思维方式。三级指标评价意见是构成整个评价体系基础，是进行评价形成判断的基石，“分析、比较、综合、提炼”思维成为基本的思维模式，也是思维方式运用最为丰富的思维过程。

3、“验证、充实、修正”是完善三级评价意见阶段的基本思维方式

这个阶段是由督学个人独立完成评价，形成三级评价意见，到发挥集体团队智慧的阶段。各自在形成基本定型评价意见的基础上，通过汇总、汇报、沟通、交流使评价意见得到完善。而这种完善呈现出的思维方式是“验证、充实、修正”。从汇报讨论中，进一步验证自己的判断，在验证中进行必要的充实，进而对基本定型评价意见进行必要的修正，这是一种对三级评价意见的修正。这样在扎实的三级评价基础上进行梳理整合形成二级评价意见。这一阶段“修正”是最核心的思维方式。

4、“再提炼、再整合”是形成“反馈意见”的最后阶段，是形成评价结果最基本的思维方式

在形成三级评价和二级评价的基础上，完成“综合督导评价意见”是形成正式文本的最后阶段。首先是由责任督学完成综合评价意见初稿，并在此基础上充分发挥团队的智慧，反复修改形成正式文本。这一阶段“再提炼、再整合”是思维的重要方式。这个阶段应更注重体现唯物辩证思维，整合要更关注局部与全局、成绩与不足、量与质的关系。

上面是以西城区督导室综合督导的工作流程为依据，从四个不同阶段，对呈现出的思维方式进行研究和总结的。“督导思维”概念的提出，“督导思维”概念的界定与结合督导实际工作流程形式及不同阶段呈现的思维方式进行解读，目的就是为了不断提高督导工作的实效性，这是我们研究“督导思维”的初衷，也是我们的目的。

三、加强督导实践的研究，促进督导工作水平与质量不断提升

“督导思维”概念的提出和对其研究，源于丰富的督导实践，研究的目的也必然应回到实践，为指导实践服务。就其研究的意义可概述以下两点：

1、积极开展对“督导思维”的研究，希望引起更多督导同仁们的兴趣与共鸣，希望将“督导思维”应用到督导全过程，并成为一种“自觉”。

2、提高督导工作的有效性、针对性，首先取决督导专兼队伍的高素质。加强培训是增强素质的重要手段，培训不仅要进行有关督导法律法规的培训，进行督导程序流程的培训，进行指标体系的培训，同时应有“督导思维”交流研讨，这应是不断提高督导队伍素质的一个切入点和增长点。

习近平同志关于教育的系列讲话给我们指明了方向，《国家中长期教育改革和发展纲要》、《国家教育事业发展“十三、五”规划》为我们设计规划了蓝图，《教育督导条例》、《北京学校督导规程》明确了督导工作路径，让我们督导岗位上的同仁们，加强学习、扎实实践、勇于探索，为教育督导工作做出我们新的努力！

郗  明

                            2017年8月15日